Mardi, le contre-interrogatoire par l'avocat d'Imperial Tobacco,
Nancy Roberts, de l'ancien microbiologiste de son client fut un processus
beaucoup plus long que prévu.
Bien qu'ayant signifié hier que « Je vais probablement avoir besoin
d'environ une heure et demie », les heures passèrent pendant qu'elle déposait
lentement au dossier de la cour ce qui semblait être l'historique de publication
entier de M. Bilimoria. J'imagine que nous devrions être reconnaissants que le
témoin n'ait pas été plus productif au cours de sa carrière de 25 ans dans
l'entreprise, sans quoi nous pourrions encore être au palais de justice pour la
voir encore demander les mêmes questions pour chaque document.
S'agissait-il d'une autre
démarche pour développer un test à court terme d'activité biologique?
A-t-elle été réalisée dans le
cadre de votre travail chez Imperial Tobacco?
Quelqu'un d'Imperial Tobacco a-t-il
tenté de modifier ce rapport?
Quelqu'un d'Imperial Tobacco a-t-il
tenté de vous empêcher de publier cette recherche?
Ces publications seront bientôt sur la base de données du demandeur en
tant que pièces 20024.1, 20024.2, etc, au dossier de la preuve. Si vous avez déjà voulu
savoir quelque chose sur la façon dont des enzymes tissulaires répondent à la
fumée de cigarette, vous allez être servis.
Contrairement aux questions trop longues de maître Roberts, les réponses
de M. Bilimoria étaient brèves. Il a parfois précisé la façon dont ses travaux
de recherche s'inscrivaient dans la recherche de l'entreprise pour un moyen
rapide d'évaluer si des changements à la conception des cigarettes avaient une
incidence sur l'impact sanitaire de la fumée de cigarette. Il a continué à
éluder les questions sur la politique de l'entreprise, affirmant qu'il n'évoluait
pas à un tel niveau. Il a au moins confirmé les suggestions de Roberts comme
quoi la direction d'Imperial Tobacco n'a pas nui à ses efforts de publication. La
plupart du temps, il répondait simplement par « oui » ou « non ».
Public jusqu'à quel point?
L'un des thèmes des questions de maître Robert était l'ouverture
d'Imperial Tobacco à voir sa science publiée et rendue publique. Peut-être confond-elle
publication scientifique et connaissance du public, ou bien espère-t-elle que
ce soit le cas pour le juge Riordan.
Lors les réunions où M. Bilimoria avait présenté un document, l'avocate
s'est efforcée de laisser entendre qu'elles avaient été ouvertes au public
(elle n'a pas posé de questions sur les frais d'inscription encourus). Elle n'a
pas demandé non plus à M. Bilimoria de questions sur le lectorat canadien quel
tirage canadien pouvait sur la circulation canadienne du Beiträge
zur Tabakforschung International ou d'autres revues où ses articles ont
été publiés.
Le gouvernement est-il responsable?
Comme d'autres avocats d'Imperial Tobacco l'avaient fait auparavant,
maître Roberts a souligné le lien entre les scientifiques d'Imperial Tobacco et
des fonctionnaires d'Agriculture Canada. Elle a déposé un
rapport préparé par ce ministère sur la mutagénicité des cigarettes
expérimentales, et de nouveau attiré l'attention sur la participation des
fonctionnaires d'Agriculture Canada à des réunions organisées par et pour les
chimistes du tabac (pièce
20024.3). M. Bilimoria a témoigné qu'il avait partagé les
méthodes d'une nouvelle mesure de toxicité (le NMFI, ou indice de fraction du nitrométhane)
avec le gouvernement fédéral. Je pense qu'il s'agit de la première fois que le
NMFI a été abordé au cours du présent procès.
La réfutation
Pour la deuxième fois en quelques semaines, Imperial Tobacco a multiplié
les documents de référence au cours d'un contre-interrogatoire. Pour la
deuxième fois, les demandeurs ont ignoré la plupart du matériel, et usé plutôt
de cette possibilité pour poser plus de questions afin de clarifier quelques
points.
Maître Trudel a invité M. Bilimoria à confirmer sa découverte que BAT
avait fait une erreur de calcul, et que les cigarettes Players Light ont été
mises en marché avec des niveaux plus élevés de mutagénicité que les marques
concurrentes. Un point mineur mais divertissement dans le contexte de cette
journée.
Il a demandé à nouveau à Bilimoria d'expliquer pourquoi il avait caché
son statut d'emploi chez Imperial Tobacco lorsqu'il publiait en tant que
chercheur à McGill. Il a fallu plusieurs questions pour obtenir une réponse : «
Je n'en voyais pas la pertinence. »
Il pressa M. Bilimoria de témoigner au sujet de sa liberté de
publication.
« Hier, vous avez dit qu'il n'y avait
aucune restriction sur ce que vous pouviez publier en ce qui concerne le
travail que vous faisiez à l'interne chez Imperial Tobacco. »« Oui. »
Mais lorsqu'on lui montra des exemples de publications « restreintes », Bilimoria
a admis qu'il n'allait pas publier de recherches commercialement sensibles, par
exemple en ce qui a trait à « la réduction d'activité. » Il semblerait que si vous
en savez assez pour ne pas demander certaines choses, alors vous pouvez effectivement
considérer qu'on ne vous les a jamais refusées.
Parmi les dernières questions de maître Trudel en figuraient certaines remettant
en question la crédibilité même du témoignage de M. Bilimoria - le fait que son
travail n'était pas scientifiquement crédible, même aux yeux de ses supérieurs
scientifiques.
Fut montré au témoin un rapport rédigé par le scientifique en chef de BAT,
Alan Heard, après sa visite à leurs laboratoires de Montréal: « le travail sur
l'activité biologique, actuellement limité au test d'Ames, est sans fondement
(autre que comme simple écran). Ainsi l'accent doit attendre l'identification
d'une batterie de tests biologiques significatifs (en cours de développement)
avant qu'une utilité quelconque puisse être servie par ce projet. »
(Le docteur Heard était plus charitable que son équivalent chez RJ
Reynolds, M. Colby, qui considérait
M. Bilimoria comme un « chercheur sans imagination et très médiocre. ») En
ce sens, toute la carrière de M. Bilimoria à Imperial Tobacco pourrait être
considérée comme un « passe-temps ».
L'homme dont la carrière était axée sur la mesure de la nocivité de la
fumée de cigarette a terminé son témoignage aujourd'hui en prenant des
distances de toute conclusion sur le caractère cancérigène du tabagisme. Un peu
exaspéré, Philippe Trudel lui a demandé :
« En date d'aujourd'hui, vous n'êtes pas d'accord qu'il est prouvé que la cigarette cause le cancer? »
« En date d'aujourd'hui, vous n'êtes pas d'accord qu'il est prouvé que la cigarette cause le cancer? »
« Directement, non » furent les
dernières paroles de M. Bilimoria avant d'être remercié par le juge Riordan et invité
à rentrer à la maison.
Au menu demain: l'ancien chef du
marketing chez Imperial Tobacco, Tony Kalhok, sera de retour pour témoigner en après-midi.
Seront également abordés le mémo "Wells-Pritchard" et l'admission en
preuve de documents utilisés dans le contre-interrogatoire d'André Castonguay.
Texte original: Cynthia Callard
Texte original: Cynthia Callard
